Примеры логических ошибок из жизни. Логические ошибки

Неотъемлемое качество правильной речи — это ее логичность, то есть соответствие речи законам логики.

Автор не только хорошо должен знать тему, но и умело располагать материал, точно его изложить, не противоречить себе в суждениях, последовательно переходить от одной мысли к другой, к месту использовать доказательства.

Четыре закона логики

1. Закон тождества,
2. Закон противоречия,
3. Закон исключения третьего,
4. Закон достаточного основания.

Закон тождества (первый закон логики) — примеры ошибок

Предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным.

1 закон логики — закон тождества

Типичная ошибка в этом случае — подмена тезиса, когда говорящий незаметно для себя изменяет тему и начинает говорить о другом.

Небывалый ураган пронесся над Москвой в июне 1998 года: перевернутые машины, сломанные и вырванные с корнем деревья, непрекращающийся ливень… Ураган — это атмосферное явление, выражающееся…. Скорость ветра при ураганах достигает…. Самый известный ураган прошел в..… Страна, постоянно подвергающаяся воздействию ураганов, — … Там, в 1996 году… Как видим в данном примере, конкретная тема урагана 1998 года переходит в более широкую тему об ураганах вообще.

Закон противоречия (второй закон логики) — примеры нарушений

Не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же.

2 закон логики — закон противоречия

Типичная ошибка — расположение в одном тексте предложений, в которых утверждается совершенно противоположное.

Как известно, у Гитлера не было какого-либо таланта.Какие же таланты были у Гитлера? В данном случае истинным может быть только одно утверждение: У Гитлера не было какого-либо таланта или У Гитлера были таланты. Оба утверждения, как взаимоисключающие, истинными быть не могут.

Закон исключения третьего (третий закон логики) — примеры ошибок речи

Между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении.

3 закон логики — закон исключения третьего

Типичные ошибки здесь — это уточняющие высказывания, которые противоречат одному из высказываний.

У них совсем не было оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната. В данном случае между двумя взаимоисключающими утверждениями У них не было оружия / У них было оружие оказывается третье, близкое по истинности ко второму утверждению. Исправленный вариант может быть таким: У них было мало оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната.

Закон достаточного основания (четвертый закон логики) и его нарушения в речи

Всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна.

4 закон логики — закон достаточного основания

Типичная ошибка в данном случае — утверждение, которое не доказано ни на примерах, ни рассуждением.

Роман А.С. Пушкина « Евгений Онегин» является уникальным произведением. Это роман в стихах и ранее не было ничего подобного ни в русской жизни, ни в русской литературе. Уникальным его делает также и то… Тезис о том, что «Евгений Онегин» — уникальное произведение не имеет достаточного основания, то есть не доказан.

Виды логических нарушений, считающиеся допустимыми

Однако в языке могут быть допустимые логические нарушения:

Допустимые логические исключения в языке

• формула вежливости, вопрос с отрицанием:

Не подскажете, как пройти на… Не знаете, который час?

• обороты с кроме:

Пришли все, кроме Иванова (нельзя говорить: Пришли все, кроме Иванова, Петрова, Калугина).

Наше видео по теме

Специальные средства, использующиеся для подчеркивания логичности

В языке существуют также и средства, которые подчеркивают логичность изложения.

Например:

• членение текста на абзацы,
• употребление вводных слов (во-первых, во-вторых, следовательно, итак и т.п.)
• подчеркивание и другие средства выделения в тексте,
• интонация в устном выступлении.

Логические ошибки могут быть связаны с разными явлениями в языке.

Виды логических ошибок речи и их примеры

 Алогизм — сопоставление несопоставимых понятий.

Конструкция данной машины аналогична старому образцу. Нужно: Конструкция данной машины аналогична конструкции старого образца.

 Подмена одного понятия другим.

У нас очень дешевые цены. — У нас очень дешевые товары или У нас очень низкие цены.

 Неоправданное расширение или сужение понятия.

Творчество Достоевского волнует иностранных читателей. (Возникает вопрос: а российских?)

Алогизм при употреблении однородных членов предложения.

Белорусский народ будет жить плохо, но недолго.

нарушение логики рассуждения - 1) Вид логической ошибки, сигнализирующей о противоречии содержания текста и экстралингвистических условий. 2) Один из элементов информационной модели логичности речи, несущий информацию о противоречиях в тексте, появившихся под влиянием… …

Лингвистическая философия - (философия «обыденного языка») философское направление, поставившее своей основной задачей анализ естественного языка строгими методами. Анализ предпринимался с целью определения философски значимых концептов (таких, как «добро», «зло», «долг»,… … Лингвистический энциклопедический словарь

информационная модель логичности речи - включает следующие компоненты: I. значение: одно из основных коммуникативных качеств речи; смысловое сцепление единиц языка в речи, соответствие законам логики и правильного мышления; II. формы логичности: 1) предметная логичность; 2) понятийная… … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

Логичность речи - коммуникативное качество речи, которое возникает на основе соотношения речь мышление. Л.р. связана со смысловой и синтаксической организацией как высказывания, так и текста. Для достижения Л.р. следует добиться смысловой непротиворечивости… … Педагогическое речеведение

ошибки, сигнализирующие о противоречии содержания текста и экстралингвистических условий - 1) Тип ошибок, нарушающий логичность речи. К ним относятся следующие виды: нарушение логики рассуждения, неадекватное ситуации общения использование языковых средств 2) Один из элементов информационной модели логичности речи, в котором заключена… … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

БРЕД - – болезненное состояние, при котором навязчивые представления, идеи, суждения всецело захватывают человека и оказывают такое воздействие на его мышление и поведение, в результате чего он утрачивает способность делать различие между вымыслом и… …

Б. р. представляют собой симптомы содержательных нарушений мышления. Каплан и Садок определяют бред как ложные убеждения, к рые не могут быть устранены при помощи логических рассуждений и к рые не соответствуют интеллекту и культурному… … Психологическая энциклопедия

Противоречия, ср. 1. Мысль или положение, несовместимое с другим, опровергающее другое, несогласованность в мыслях, высказываниях и поступках, нарушение логики или правды. Впасть в противоречие. Противоречие в теории. Противоречие в собственных… … Толковый словарь Ушакова

- … Википедия

Инфекционные болезни Лейкоэнцефалиты Лейкоэнцефалиты это варианты воспалительных поражений головного мозга, при которых страдают преимущественно проводящие пути, т.е. белое вещество мозга. Предполагают, что лейкоэнцефалиты имеют инфекционно… … Википедия

МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ - вид познавательной деятельности, строящийся по типу реального эксперимента и имеющий его структуру, но развивающийся целиком в идеальном плане. Именно в этом принципиальном положении проявляется здесь деятельность воображения, что и дает… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Книги

• Деньги, банковский кредит и экономические циклы / Money, Bank Credit and Economic Cycles , Уэрта де Сото Х. / Huerta de Soto. 663 стр. Книга посвящена всестороннему рассмотрению центрального института современного экономического порядка банковского дела на началах частичного резервирования с центральным банком и…

Закон достаточного основания

Он связан с законом противоречия и с понятием противоречащих суждений, которые не могут быть одновременно и истинными, и ложными.

Закон исключенного третьего

Он формулируется так: “Два противоречащих друг другу суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными или ложными. Если одно из них истинно, другое – ложно. Третьего не дано”. Символически он выражается следующей формулой: а Øа, читается – “а или не а”, где а – это какое-либо высказывание.

Примеры: 1) приговор, который выносят обвиняемому, предполагает лишь два варианта: либо он виновен, либо он не виновен, третьего не дано; 2) пример противоречащих суждений: “Все обвиняемые имеют право на защиту” и “Некоторые обвиняемые не имеют права на защиту”.

Он формулируется так: “Всякая мысль, чтобы стать достоверной, должна быть обоснованной другими мыслями, истинность которых доказана или очевидна”.

Этот закон требует, чтобы наши суждения о предмете и его свойствах не были голословными, а логически вытекали из достоверных фактов и аргументов, т.е. требует доказательности мышления. Суждения, которые приводятся для обоснования истинности другого суждения, называются логическим основанием. Суждение, вытекающее из логического основания, называется логическим следствием. Основанием могут быть законы и аксиомы науки, статистические данные, объективный опыт общественного развития и т.д. Примером обоснованного рассуждения может быть следующее: “Это вещество является электропроводным (следствие), так как оно – металл (основание)”. Закон достаточного основания не нарушен, так как из основания с необходимо вытекает следствие (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно, так как электропроводность металлов доказана наукой).

На этом законе базируется важный юридический принцип – презумпция невиновности.

На нарушении закона тождества основаны ложное алиби, ложные или ошибочные показания свидетелей или подсудимого в суде, указание на ложный след и т.п. Довольно часто нарушение закона тождества используется в журналистике. Например, на первой странице газеты Вы читаете интригующий заголовок (анонс) типа “Наконец-то создан вечный двигатель!” или “В Калифорнии живет собака, которая предсказывает будущее”. Однако, купив номер и прочитав статью, Вы убеждаетесь, что ее содержание совсем не соответствует заголовку.

Можно привести такой пример подмены понятий (разный смысл, вложенный в одни и те же слова): “Учитель – ученику: “Надеюсь, я не увижу, что ты списываешь”. Ученик - учителю: “Я тоже на это надеюсь…”. Пример, когда отождествляются разные нетождественные ситуации: Судья потерпевшему: “Вы утверждаете, что обвиняемый назвал Вас дураком. Это правда?” “Чистая правда, господин судья.” “Тогда на что же Вы жалуетесь?”

Классическим примером нарушения закона противоречия является цитата из произведения И.С. Тургенева “Рудин”:

“Прекрасно!” – промолвил Рудин. – Стало быть, по-Вашему, убеждений нет?”

“Нет и не существует.”

“Это Ваше убеждение?”

“Как же Вы говорите, что их нет? Вот Вам уже одно, на первый случай.”

Примерами нарушения закона исключенного третьего может быть признание одновременно истинными или одновременно ложными таких суждений: “Все бизнесмены города честны” и “Некоторые бизнесмены города не честны”, “Мариуполь есть населенный пункт” и “Мариуполь не есть населенный пункт”.

Примером нарушения закона достаточного основания можно считать следующие утверждения: “Преступление совершил N., так как он сам в этом сознался и собственноручно подписал все показания”, “Студенту Иванову следует поставить зачет по физике, так как он уезжает на соревнования”. Еще пример: студент говорит преподавателю на экзамене: “Не ставьте мне двойку, спросите еще что-нибудь, я же читал учебник, может, что-то и отвечу”.

Эта статья открывает серию статей про логические ошибки в разговоре . Что такое логическая ошибка — это когда вы думаете, что правы, а реально — нет. Особенно это относится к разговору с «верующими» и внушаемыми людьми. Поэтому рассматриваем именно религиозные примеры, а в жизни вы узнаете и так много подобных примеров из других сфер, от политики, до здоровья, и медицины. Сейчас модно ссылаться на «экспертов», «авторитетов» в любой из сфер.

Рассматриваем 3 случая логических ошибок в жизни:

1. Аргумент «большинство «. Я делаю это, потому что все так делают.

3. Аргумент «к традиции «. Такие наши традиции, я не могу по-другому!

Чтобы вам узнать, почему столько людей ошибается и почему столько людей принимает не самые разумные решения в своей и ВАШЕЙ жизни, то стоит сказать о том,

Как человек думает -

Думает он по шаблонам, по образцам, не затрачивая особой энергии мозга. Часто применяет один и тот же механизм. Сейчас мы разберёмся с ними по порядку, и вам станет ясно как это происходит.

1. Аргумент «большинство «. (argumentum ad populum).

Самый популярный и живой логической ошибки: «Все ж так делают, и я делаю «. Или «Все верят, и я верю «, или «Все идут, и я иду «. Одним словом, человек не принимает решения самостоятельно, а перекладывает их на всех остальных людей, которым якобы «виднее «. Одним словом, бездумное повторение действий других людей. До тех пор, пока ребёнок учится у родителей ходить, есть, говорить, общаться — это полезно и правильно. После того, как ребёнок вырос — своей головой нужно думать , а не повторять за такими же детьми. Вы ж уже не ребёнок!

Лечение: Спросите у человека: «Если все в окно прыгнут , прыгать — будешь «? Он скажет, конечно нет. Закрепите результат. Проверено многократно.

Когда вопрос заходит о вашей жизни , то вам мнение большинства абсолютно неинтересно!

Означает: мнение от «эксперта «.

В нашем контексте, если что-то сказал «учитель», «отец», «профессор», «чиновник», «президент» — это правда.

Реальность — можете посмотреть, сколько сейчас идёт по телевидению различных шоу, новостей, программ, куда постоянно приглашают «экспертов» , которые несут такую чушь , что сложно слушать. Вот на рисунке перед вами ходячий нонсенс «Авторитетный ШАМАН » Дардо Кусто , и эта передача идёт по телевидению в 2015 году ! По факту шаманы — это дикая фантазия давно ушедших дней, потому что если вы читаете этот материал в интернете, с помощью компьютера на полупроводниках, либо платшета или смартфона, и он работает от электричества из розетки, либо аккумулятора, то что из этого было создано с помощью шаманских знаний, танцев с бубном? Ничего. А потому что настоящая наука с кучей строгих доказательств не занимается такой ерундой, как сидеть в дешёвой футболке с дешёвой ручкой, но именовать себя «экспертом».))) Вас действительно интересует его мнение?

То, что вам сказали, что человек «эксперт» — ещё ничего не означает . Не важно, будет это политик, врач или звезда спорта на телевидении. Все они могут ошибаться и это только их мнение, которое должно быть подкреплено существенными доказательствами, а не простыми словами. Доказательства намного больше означают, они сложнее получаются, чем просто раскрывать рот «для истины». Доказательством является «прогноз», если у человека хотя бы раз прогноз не сбылся , то мнение такого человека делится на два , и чем дальше, тем чаще.

Снова же, это отсылает нас к прошлому, когда вы были детьми и мнение родителей для вас значило очень много, они были для вас авторитетом, «экспертом» во всех вопросах, и где мы живём, откуда берётся трава, как работает чайник. Ребёнку это всё интересно, он не думает, что есть что-то, чего вы не знаете. Так что взрослеем быстрее, и начинаем сомневаться в том, что эксперт знает что-то лучше вас.

Лечение: требуйте доказательств от «эксперта» .

3. Аргумент «к традиции «. (argumentum ad antiquitatem).

Звучит: «так делал мой дед, его дед, и деда дед, и я буду делать «.

Традиция — это хорошо , но традиция может быть неправильной и устаревшей, не отвечать действительности, но она требует изменений . На вопрос: «Почему ты христианин, мусульманин, иудей?», вы получите только один ответ: «Я им родился, и не выбирал». Место вашего рождения уже определило то, какому Богу вы молитесь? Это Ваш выбор или традиция?

Реальность — человек отказывается думать на тему «надо или не надо делать», а просто повторяет то, что ему сказали. Никакой оригинальности, никакой самостоятельности. Сказали одеть крестик, звезду Давида, знак полумесяца, знак пацифиста — одел. Если вы в разговоре слышите подобный аргумент, то говорить разумно будет сложно. Особенно «верующие» обижаются, потому что это неуважение к «их» деду, их «традиции «, а ты должен уважать его. Стандартная фраза «ты не уважаешь мою религию». Но подобное рассуждение никак не приближает нас к истине.

Расскажу один эксперимент, которые ставили учёные на обезьянах в 1967 году. Ссылка . Его идея была в том, как заставить группу обезьян повторять действия другой группы.

Итак, эксперимент состоял из 3 этапов.

Этап первый : в клетке сидит 5 обезьян, есть лестница, в на верху — банан. После того, как одна из обезьян начинает лезть на лестницу, то оставшихся 4ёх обливают ледяной водой. Обливают до тех пор, пока они не начинают нападать на обезьяну, которая лазит по лестнице. Всё, этап один успешно прошёл. 5 обезьян сидят на полу, банан висит, никто не трогает.

Этап второй : одну обезьяну заменяют в клетке. Новая видит банан, сразу начинает лезть на лестницу, и на неё кидаются четыре из первой группы. Кидаются раз, кидаются два. После этого обезьяна сидит тихо, как и все. Но, её никто не поливал водой! Она не знает, почему на неё кидаются.

Этап третий : в клетке одну за одной меняют всех обезьян. Не остаётся ни одной из первой группы , но все они сидят тихо-мирно, банан не трогают, и с водой тоже никто не знаком. Так почему они сидят? А потому что «такие тут правила»… «деды сидели и мы сидим «…«банан — не еда, он плохой» …

Вот так, так передаются традиции, как устанавливаются обычаи. Старые участники группы учат молодых, а молодые передают своим молодым. Даже если выучили какую-то ненужную вещь, её тоже передадут новичкам, вместе с полезными вещами.

В эксперименте всё закончилось так. Были группы обезьян, которые не пытались ничего поменять, а нападали и нападали на новичков. А были группы, в которых находился новый вожак, который упорно лез за бананом , давал сдачи обезьянам, «ломал местные правила «, забирал банан и показывал, что старые страхи уже не нужны, а только вредят.

Поэтому будьте новыми вожаками и делайте новые подвиги!

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

В поле зрения логики как науки о познавательной деятельности пребывают не только формы , но и отношения, возникающие между ними в мыслительном процессе. Дело в том, что не каждая совокупность понятий, суждений, умозаключений дает возможность построить эффективное размышление. Для него обязательными атрибутами являются последовательность, непротиворечивость, обоснованная связь. Эти аспекты, необходимые для эффективных размышлений, призваны обеспечить логические законы.

В тренинге на нашем сайте, мы даем короткую характеристику основным логическим законам. В этой статье рассмотрим 4 закона логики более детально, с примерами, ведь, как справедливо отметил автор учебника по логике Никифоров А. Л.: «Попытка нарушить закон природы способна убить вас, но точно так же попытка нарушить закон логики убивает в вас разум».

Логические законы

Чтобы избежать искаженного представления о предмете статьи, укажем, что, говоря об основных законах логики, мы имеем в виду законы формальной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания ), а не логики предикатов.

Логический закон – внутренняя существенная, необходимая связь между логическими формами в процессе построения размышления. Под логическим законом Аристотель, который, к слову, первым сформулировал три из четырех законов формальной логики, подразумевал предпосылку к объективной, «природной» правильности рассуждения.

Многие учебные материалы часто предлагают следующие формулы для записи основных законов логики:

• Закон тождества – А = А, или А ⊃ А;
• Закон непротиворечия – A ∧ A;
• Закон исключенного третьего – A ∨ A;
• Закон достаточного основания – А ⊃ В.

Стоит помнить, что такое обозначение во многом условно и, как отмечают ученые, не всегда в полной мере способны раскрыть суть самих законов.

1. Закон тождества

Аристотель в своей «Метафизике» указывал на тот факт, что размышление невозможно «если не мыслить каждый раз что-нибудь одно». Большинство современных учебных материалов закон тождества формулирует так: «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл».

Отсюда следует важное требование: запрещается тождественные мысли принимать за различные, а различные – за тождественные. Поскольку естественный язык позволяет выражать одну и ту же мысль через различные языковые формы, то это может стать причиной подмены исходного смысла понятий и к замене одной мысли другой.

Чтобы подтвердить закон тождества Аристотель обратился к анализу софизмов – ложных высказываний, которые при поверхностном рассмотрении кажутся правильными. Наиболее известные софизмы, наверное, слышал каждый. Например: «Полупустое есть то же, что и наполовину полное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное» или «6 и 3 есть четное и нечетное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и четное, и нечетное».

Внешне форма рассуждения правильная, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества. Так, во втором примере всем понятно, что число 9 не может быть одновременно и четным, и нечетным. Ошибка в том, что союз «и» в условии употребляется в разных значениях: в первом как объединение, одновременная характеристика чисел 6 и 3, а во втором – как арифметическое действие сложения. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету были применены разные смыслы. По сути, закон тождества – требование в определенности и неизменности мыслей в процессе рассуждения.

Извлекая будничный смысл из вышесказанного остановимся на понимании того, к чему относится закон тождества. В соответствии с ним всегда стоит помнить, что прежде чем приступить к обсуждению любого вопроса, нужно четко определить его содержание и неизменно ему следовать, не смешивая понятий и избегая двусмысленностей.

Закон тождества не предполагает что вещи, явления и понятия неизменны в некоторых моментах, он основывается на том, что мысль, зафиксированная в определенном языковом выражении, несмотря на все возможные преобразования, должна оставаться тождественной сама себе в пределах конкретного соображения.

2. Закон непротиворечия (противоречия)

Формально-логический закон непротиворечия основывается на доводе, что два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; как минимум одно из них ложно. Оно вытекает из понимания содержания закона тождества: в одно время, в одном отношении истинными не могут быть два суждения о предмете, если одно из них что-нибудь утверждает о нем, а второе это же отрицает.

Сам Аристотель писал: «Невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было присуще одному и тому же, в одном и том же смысле».

Разберемся с этим законом на конкретном примере – рассмотрим следующие суждения:

1. Каждый посетитель сайта 4brain имеет высшее образование.
2. Ни один посетитель сайта 4brain не имеет высшего образования.

Для того, чтобы определить какое высказывание истинно, обратимся к логике. Можем утверждать, что одновременно оба высказывания быть правдивыми не могут, поскольку являются противоречивыми. Из этого следует, что если доказать истинность одного из них, то второе обязательно будет ошибочным. Если же доказать ошибочность одного, то второе может быть как истинным, так и неправдивым. Чтобы узнать правду, исходные данные достаточно проверить, например, с помощью метрики.

По сути, этот закон запрещает утверждать и отрицать одно и то же одновременно. Внешне закон противоречия может показаться очевидным и вызвать справедливое сомнение по поводу целесообразности выделения столь простого вывода в логический закон. Но здесь есть свои нюансы и связаны они с природой самих противоречий. Так, контактные противоречия (когда что-либо утверждается и отрицается почти в одно и то же время, например, уже следующим предложением в речи) более чем очевидны и практически не встречаются. В отличие от первой разновидности, дистантные противоречия (когда между противоречивыми суждениями находится значительный интервал в речи или тексте) – более распространенные и их нужно избегать.

Чтобы эффективно использовать закон противоречия достаточно правильно учитывать условия его употребления. Основным требованием является соблюдение в высказываемой мысли единства времени и отношения между предметами. Другими словами, нарушением закона непротиворечия не может считаться утвердительное и отрицательное суждения, которые относятся к разному времени или употребляются в разных отношениях. Приведем примеры. Так, высказывания «Москва – столица» и «Москва – не столица» могут быть одновременно правильными, если мы говорим в первом случае о современности, а во втором – об эпохе Петра I, который, как известно, перенес столицу в Санкт-Петербург.

В плане разности отношений истинность противоречивых суждений можно передать на таком примере: «Моя подруга хорошо владеет испанским языком» и «Моя подруга плохо владеет испанским языком». Оба утверждения могут быть истинны, если в момент речи в первом случае говорится об успехах в изучении языка по университетской программе, а во втором о возможности работы профессиональным переводчиком.

Таким образом, закон противоречия фиксирует отношения между противоположными суждениями (логическими противоречиями) и никаким образом не касается противоположных сторон одной сущности. Его знание необходимо для дисциплины процесса и исключения возможных неточностей, которые возникают в случае нарушения.

3. Закон исключенного третьего

Намного «знаменитей», чем предыдущие два закона Аристотеля, в широких кругах, благодаря значительной распространенности сентенции «tertium non datur», что в переводе значит «третьего не дано» и отображает суть закона. Закон исключенного третьего – требование к мыслительному процессу, согласно с которым если в одном из двух выражений что-либо о предмете утверждается, а во втором отрицается – одно из них обязательно истинно.

Аристотель в Книге 3 «Метафизики» писал: «…ничего не может быть посредине между двумя противоречивыми суждениями об одном, каждый отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Древнегреческий мудрец отмечал, что закон исключенного третьего применим лишь в случае высказываний, употребленных в прошедшем или настоящем времени и не работает с будущим временем, ведь нельзя сказать с достаточной долей уверенности произойдет или не произойдет что-либо.

Очевидно, что закон непротиворечия и закон исключенного третьего тесно связаны. Действительно, те суждения, которые подходят под действие закона исключенного третьего, подходят и под закон непротиворечия, но не все суждения последнего, попадают под действие первого.

Закон исключенного третьего применим к таким формам суждений:

• «А есть В», «А не есть В».

Одно суждение утверждает что-либо о предмете в одном и том же отношении в одно время, а второе – то же самое отрицает. Например: «Страусы – птицы» и «Страусы – не птицы».

• «Все А есть В», «Некоторые А не есть В».

Одно суждение утверждает что-либо относительно всего класса предметов, второе – отрицает это же, но относительно лишь некоторой части предметов. Например: «Все учащиеся группы ИН-14 сдали сессию на отлично» и «Некоторые учащиеся группы ИН-14 не сдали сессию на отлично».

• «Ни одно А не есть В», «Некоторые А есть В».

Одно суждение отрицает характеристику класса предметов, а второе эту же характеристику утверждает в отношении некоторой части предметов. Пример: «Ни один житель нашего дома не пользуется Интернетом» и «Некоторые жители нашего дома пользуются Интернетом».

Позже, начиная с эпохи Нового времени, закон был раскритикован. Известная формулировка, применявшаяся для этого: «Насколько верно утверждать, что все лебеди черные, исходя из того, что нам до сих пор встречались только черные?». Дело в том, что закон применим лишь в аристотелевской двузначной логике, которая основывается на абстракции. Поскольку ряд элементов бесконечен, проверить все альтернативы в подобного рода суждениях очень сложно, здесь требуется применение других логических принципов.

4. Закон достаточного основания

Четвертый из основных законов формальной или классической логики был сформулирован по прошествии значительного периода времени после обоснования Аристотелем первых трех. Его автор – видный немецкий ученый (философ, логик, математик, историк; этот список занятий можно продолжить) – Готфрид Вильгельм Лейбниц. В своей работе о простых субстанциях («Монадология», 1714 г.) он писал: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны».

Современное определение закона Лейбница основано на понимании, что всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным; должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным.

Функциональное предназначение данного закона выражается в требовании соблюдать в мышлении такую черту, как обоснованность. Г. В. Лейбниц, по сути, объединил законы Аристотеля с их условиями определенности, последовательности и непротиворечивости рассуждения, и на основании этого разработал понятие о достаточном основании для того, чтоб характер размышления был логичным. Немецкий логик хотел этим законом показать, что в познавательной или практической деятельности человека рано или поздно наступает момент, когда недостаточно иметь просто истинное утверждение, нужно чтобы оно было обоснованным.

При детальном анализе оказывается, что закон достаточного основания мы применяем в повседневной жизни довольно часто. Делать выводы, основываясь на фактах – значит применять этот закон. Школьник, указывающий в конце реферата список использованной литературы и студент, оформляющий ссылки на источники в курсовой работе – этим они подкрепляют свои выводы и положения, следовательно, используют закон достаточного основания. С тем же самым люди разных профессий сталкиваются в процессе своей работы: доцент – при поиске материала для научной статьи, спичрайтер – при , прокурор – во время подготовки обвинительного выступления.

Нарушение закона достаточного основания также широко распространено. Иногда причиной тому неграмотность, иногда – специальные уловки с целью получения выгоды (например, построение аргументации с нарушением закона для победы в споре). Как пример, высказывания: «Этот человек не болеет, у него ведь нет кашля» или «Гражданин Иванов не мог совершить преступление, ведь он прекрасный работник, заботливый отец и хороший семьянин». В обоих случаях ясно, что приводимые аргументы в недостаточной мере обосновывают тезис, а, значит, являются прямым нарушением одного из основных законов логики – закона достаточного основания.

Интересуетесь развитием логического мышления и мышления глобально? Обратите внимание на курс .